飛機(jī)因“航班調(diào)配”延誤起飛3個(gè)小時(shí)，乘客將航空公司訴至法院，要求航空公司賠償包括0.5元違約金在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失共9.1元。

　　4月5日，乘客張先生拿到了烏魯木齊市新市區(qū)人民法院對這起首例“誤機(jī)費(fèi)索賠案”的一審判決書，判決書寫明：認(rèn)定航空公司違約，但不支持乘客的賠償要求，判令乘客敗訴。

　　張先生是烏市市民，2011年11月10日，他通過攜程網(wǎng)購買了一張2011年11月12日14時(shí)30分由杭州飛往烏魯木齊的機(jī)票。次日21時(shí)許，攜程網(wǎng)客服打電話告知張先生，航班因“調(diào)配”原因，必須到12日17時(shí)30分才能起飛，共延誤了3個(gè)小時(shí)，售票方攜程網(wǎng)主動(dòng)賠償了張先生6000積分。之后，張先生將航空公司訴至法院，要求對方賠償包括0.5元違約金在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失共9.1元。===》烏魯木齊市一乘客告航空公司索賠“誤機(jī)費(fèi)”9.1元

　　烏市新市區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原被告之間旅客運(yùn)輸合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。本案中，航空公司對于因自身內(nèi)部運(yùn)力調(diào)配原因延誤航班的事實(shí)沒有異議，據(jù)此，法院認(rèn)定航空公司不能按照約定時(shí)間履行承運(yùn)義務(wù)的行為對乘客構(gòu)成違約，但對于乘客在此案中的訴訟主張不支持。

　　法院詳細(xì)闡述了不支持的兩個(gè)理由：一、乘客提出的0.5元違約金既沒有合同依據(jù)也沒有法律依據(jù)。二、原告主張的8.6元電話費(fèi)經(jīng)濟(jì)損失法院不支持，根據(jù)《中華人民共和國民用航空法》第一百二十六條的規(guī)定，“旅客、行李或者貨物在航空運(yùn)輸中因延誤造成的損失，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但是，承運(yùn)人證明本人或者其受雇人、代理人為了避免損失的發(fā)生，已經(jīng)采取一切必要措施或者不可能采取此種措施的，不承擔(dān)責(zé)任”。本案中，航空公司提前一天通知乘客航班延誤，為其違約行為采取了有效的補(bǔ)救措施。此外，因航班延誤原因，售票方攜程網(wǎng)已額外補(bǔ)助乘客6000積分，積分雖然不能兌換現(xiàn)金，但可以兌換有價(jià)值的禮品，可以認(rèn)為是對乘客進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　對此，張先生認(rèn)為，既然法院認(rèn)定航空公司違約，航空公司就應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任，消費(fèi)者主張的0.5元違約金只是象征性的，比起動(dòng)輒上百元的退票費(fèi)來說，不過九牛一毛。至于攜程網(wǎng)補(bǔ)助的6000積分，并不能等同于航空公司對乘客的賠償，因?yàn)閿y程網(wǎng)與航空公司是各自獨(dú)立的主體。

　　目前，張先生不服一審判決已向?yàn)跏兄屑壢嗣穹ㄔ禾岢錾显V。

　　（亞心網(wǎng)）